Fiche du document numéro 28344
Num
28344
Date
Lundi 5 avril 2021
Amj
Auteur
Taille
123907
Sur titre
Ruanda
Titre
Francia afronta su responsabilidad en el genocidio de Ruanda
Sous titre
Un informe encargado por Macron revela errores al apoyar al régimen que lideró las matanzas de 1994, pero no ve complicidad
Source
Traduction
La France fait face à sa responsabilité dans le génocide rwandais
Un rapport commandé par Macron révèle des erreurs dans le soutien au régime qui a mené les massacres de 1994, mais ne voit aucune complicité
Chaque pays a sa zone d'ombre, un passé douloureux à affronter et qui se retrouve parfois rangé dans un placard. Pour la France, ces moments ont été, au XXe siècle, la collaboration pendant l'occupation nazie entre 1940 et 1944, et les crimes de la guerre d'Algérie entre 1954 et 1962. Mais il y en a un autre plus proche dans le temps, et avec des implications diplomatiques plus importantes. et juridique: le génocide de plus de 800 000 Tutsis au Rwanda entre avril et juillet 1994 perpétré par le régime hutu, qui avait joui pendant des années du soutien militaire et politique de Paris.
Près de trois décennies plus tard, le président Emmanuel Macron souhaite clarifier le rôle de la France. L'exercice a un but académique. Mais il y a plus. Il peut avoir des conséquences dans le présent, car de nombreux protagonistes sont vivants. Et cela ouvre la porte à la normalisation des relations avec le petit pays africain de 12,6 millions d'habitants, meurtri par un génocide.
La première étape est un rapport de près de 1000 pages publié fin mars, rédigé par une équipe sous la direction de l'historien Vincent Duclert après près de deux ans de travail avec 8000 documents d'archives qui, dans de nombreux cas, ont été classifiés. «Il fallait ouvrir les fenêtres», raconte Duclert lors d'un entretien dans un parc - pandémie oblige - devant le palais de Brienne, siège du ministère français des Armées. En «ouvrant les fenêtres», cet historien spécialisé dans le génocide des Arméniens et dans l'affaire Dreyfuss évoque le besoin de faire circuler de l'air et de la lumière pour éclairer un passé inconfortable. «C'était un effondrement», dit-il, «et c'est le courage de la vérité de le dire».
La conclusion est retentissante. «La France était-elle un complice du génocide des Tutsis? Si par là on entend une volonté d'être associé à l'opération génocidaire, rien dans les archives consultées ne vient le prouver », lit-on dans les dernières pages du rapport La France, le Rwanda et le génocide des Tutsis (1990-1994). Les experts ajoutent: "La France, cependant, a longtemps été impliquée dans un régime qui encourageait les massacres racistes". Quelques lignes plus bas, il conclut: "L'enquête établit ainsi un ensemble de responsabilités, graves et accablantes."
«La France a contribué à renforcer, sans le savoir, le processus génocidaire», explique Duclert à EL PAÍS. Il l'a fait en assumant «une vision binaire et ethnique» d'un Rwanda divisé «entre Hutus et Tutsis». «Cela a conduit la France à défendre la dictature de Juvénal Habyarimana [président du Rwanda entre 1973 et sa mort en 1994]», poursuit-il, «comme s'il s'agissait d'un régime représentatif, comme c'était le cas du peuple majoritaire, bien que dans cette majorité hutu des gens y étaient opposés et ne partageaient pas la vision ethniste, qui était celle de la colonisation belge et qui a conduit au génocide ».
Le rapport documente comment, depuis 1990, le président François Mitterrand a vu au Rwanda un laboratoire de la nouvelle politique africaine après la chute du mur, et à Habyarimana un élève favori. Sur le papier, il s'agissait de contenir la prétendue avance des États-Unis en Afrique francophone et de promouvoir la démocratisation en échange d'une aide au développement et d'une coopération militaire et politique. En fait, selon la Commission Duclert, Paris a confondu «démocratie» et «domination d'un groupe ethnique majoritaire». Et la coopération est devenue une approbation décisive, par la soi-disant patrie des droits de l'homme, d'un régime dans lequel se préparait le meurtre à motivation ethnique de près d'un Rwandais sur six.
"Il y a des responsabilités écrasantes pour les autorités françaises dans le processus qui mène au génocide et dans l'aveuglement répété et avéré qui conduit à éviter les drapeaux rouges et la pensée critique", dit Duclert. «C'est l'incapacité de voir que derrière les massacres interethniques se préparait quelque chose qui n'avait rien à voir avec cela: la décision et l'organisation de l'anéantissement des Tutsis. C'est pourquoi nous parlons de responsabilités cognitives. Les autorités françaises n'ont rien compris. Et c'est très sérieux, compte tenu, par ailleurs, de l'ambition de la France d'éclairer l'humanité de sa pensée »
Il est nécessaire de tracer une ligne fine pour distinguer où finit la «responsabilité écrasante» et où commence la «complicité dans le génocide». «Nous avons abordé cette question en tant qu'historiens. Nous ne sommes pas des juges », déclare Duclert. La «complicité», ajoute-t-il, «consiste à s'associer volontairement à l'opération génocidaire, de la même manière qu'un certain nombre de responsables français du régime de Vichy ont été associés, par antisémitisme, à l'extermination des juifs d'Europe par le régime nazi. Au Rwanda, nous avons vérifié qu'il n'y a pas de complicité, car aucun des dossiers consultés ne montre une volonté de la France d'appeler à l'extermination des Tutsis ou de soutenir les Hutus génocidaires dans leur opération.
L'ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine - qui était alors secrétaire général de l'Élysée et se trouvait dans la salle de contrôle du pouvoir - a salué le fait que le rapport met de côté la complicité de la France dans le génocide. "Ce n'était pas seulement une accusation insensée, c'était une affaire monstrueuse et fétide", a-t-il déclaré dans une interview à Radio France Internationale. Lorsque l'intervieweur l'a interrogé sur le soutien de Paris au régime rwandais pendant la préparation du génocide, il a dit qu'il "n'était pas d'accord". Le gouvernement rwandais, dans un communiqué, a qualifié le rapport de la Commission Duclert de "pas important vers une compréhension commune du rôle de la France dans le génocide contre les Tutsis".
Faillite institutionnelle et personnelle
«Une crise de l'action publique». C'est ainsi que le rapport de la Commission Duclert résume le rôle de la France lors du génocide rwandais de 1994. Les chercheurs décrivent une double faillite. D'abord, institutionnelle: celui d'un système, celui de la Ve République française, qui accorde d'énormes prérogatives au chef de l'Etat sans contre-pouvoirs forts pour adoucir ou prévenir les erreurs de celui qui occupe la fonction. La deuxième faillite est personnelle: celle du président François Mitterrand, qui s'est entouré d'une clique qui contournait les responsables du corps diplomatique ou de la hiérarchie militaire, et a participé à un engrenage qui s'est avéré fatal dans ce petit pays africain.
«En France», précise le rapport, «face à l'inquiétude des ministres, parlementaires, hauts fonctionnaires, intellectuels, la seule réponse a été l'indifférence, le rejet ou la mauvaise foi. Cet alignement avec le pouvoir rwandais vient de la volonté du chef de l'Etat et de la présidence de la République. L'exercice de l'autorité présidentielle garantit des pouvoirs élevés en matière diplomatique et militaire, notamment en ce qui concerne l'Afrique. La marginalisation des institutions aux positions divergentes et l'exil de la pensée critique caractérisent également cette histoire rwandaise de la France, qui à bien des égards ressemble à une crise de l'action publique ».
L'historien Vincent Duclert, directeur du groupe d'experts qui a produit le rapport, explique que les choses l'ont surpris au cours de leurs travaux. «Les premières», dit-il, «ce sont toutes les traces qui sont restées de pratiques que nous avons qualifiées d'irrégulières et qui, en raison de leur nombre élevé, deviennent un problème de fonctionnement démocratique des institutions républicaines». Le personnel privé du Président de la République - ses conseillers militaires - a donné des ordres aux unités sur le terrain qui contournaient les voies établies. Soit il a imposé une vision qui, par exemple, a qualifié le Front patriotique rwandais de l'actuel président Paul Kagame de "khmer noir", a parlé de "massacres interethniques" au lieu de "génocide" ou abondait dans la théorie du "double génocide" (Hutus contre Tutsis et vice versa), tout comme Mitterrand lui-même.
«La deuxième découverte», dit Duclert, «est qu'il y avait une minorité d'acteurs qui défendaient le droit à la vérité». C'étaient des diplomates lucides, des militaires et des politiciens avec un peu plus d'influence depuis l'arrivée du droit au gouvernement en 1993 et la cohabitation d'un Premier ministre conservateur avec le socialiste Mitterrand qui comprenait que la France se dirigeait vers le désastre au Rwanda. «Nous avons trouvé des rapports, des messages, des alertes qui montrent que cette République fonctionnait aussi», résume l'historien, «mais cette minorité a été écrasée».
Un rapport commandé par Macron révèle des erreurs dans le soutien au régime qui a mené les massacres de 1994, mais ne voit aucune complicité
Chaque pays a sa zone d'ombre, un passé douloureux à affronter et qui se retrouve parfois rangé dans un placard. Pour la France, ces moments ont été, au XXe siècle, la collaboration pendant l'occupation nazie entre 1940 et 1944, et les crimes de la guerre d'Algérie entre 1954 et 1962. Mais il y en a un autre plus proche dans le temps, et avec des implications diplomatiques plus importantes. et juridique: le génocide de plus de 800 000 Tutsis au Rwanda entre avril et juillet 1994 perpétré par le régime hutu, qui avait joui pendant des années du soutien militaire et politique de Paris.
Près de trois décennies plus tard, le président Emmanuel Macron souhaite clarifier le rôle de la France. L'exercice a un but académique. Mais il y a plus. Il peut avoir des conséquences dans le présent, car de nombreux protagonistes sont vivants. Et cela ouvre la porte à la normalisation des relations avec le petit pays africain de 12,6 millions d'habitants, meurtri par un génocide.
La première étape est un rapport de près de 1000 pages publié fin mars, rédigé par une équipe sous la direction de l'historien Vincent Duclert après près de deux ans de travail avec 8000 documents d'archives qui, dans de nombreux cas, ont été classifiés. «Il fallait ouvrir les fenêtres», raconte Duclert lors d'un entretien dans un parc - pandémie oblige - devant le palais de Brienne, siège du ministère français des Armées. En «ouvrant les fenêtres», cet historien spécialisé dans le génocide des Arméniens et dans l'affaire Dreyfuss évoque le besoin de faire circuler de l'air et de la lumière pour éclairer un passé inconfortable. «C'était un effondrement», dit-il, «et c'est le courage de la vérité de le dire».
La conclusion est retentissante. «La France était-elle un complice du génocide des Tutsis? Si par là on entend une volonté d'être associé à l'opération génocidaire, rien dans les archives consultées ne vient le prouver », lit-on dans les dernières pages du rapport La France, le Rwanda et le génocide des Tutsis (1990-1994). Les experts ajoutent: "La France, cependant, a longtemps été impliquée dans un régime qui encourageait les massacres racistes". Quelques lignes plus bas, il conclut: "L'enquête établit ainsi un ensemble de responsabilités, graves et accablantes."
«La France a contribué à renforcer, sans le savoir, le processus génocidaire», explique Duclert à EL PAÍS. Il l'a fait en assumant «une vision binaire et ethnique» d'un Rwanda divisé «entre Hutus et Tutsis». «Cela a conduit la France à défendre la dictature de Juvénal Habyarimana [président du Rwanda entre 1973 et sa mort en 1994]», poursuit-il, «comme s'il s'agissait d'un régime représentatif, comme c'était le cas du peuple majoritaire, bien que dans cette majorité hutu des gens y étaient opposés et ne partageaient pas la vision ethniste, qui était celle de la colonisation belge et qui a conduit au génocide ».
Le rapport documente comment, depuis 1990, le président François Mitterrand a vu au Rwanda un laboratoire de la nouvelle politique africaine après la chute du mur, et à Habyarimana un élève favori. Sur le papier, il s'agissait de contenir la prétendue avance des États-Unis en Afrique francophone et de promouvoir la démocratisation en échange d'une aide au développement et d'une coopération militaire et politique. En fait, selon la Commission Duclert, Paris a confondu «démocratie» et «domination d'un groupe ethnique majoritaire». Et la coopération est devenue une approbation décisive, par la soi-disant patrie des droits de l'homme, d'un régime dans lequel se préparait le meurtre à motivation ethnique de près d'un Rwandais sur six.
"Il y a des responsabilités écrasantes pour les autorités françaises dans le processus qui mène au génocide et dans l'aveuglement répété et avéré qui conduit à éviter les drapeaux rouges et la pensée critique", dit Duclert. «C'est l'incapacité de voir que derrière les massacres interethniques se préparait quelque chose qui n'avait rien à voir avec cela: la décision et l'organisation de l'anéantissement des Tutsis. C'est pourquoi nous parlons de responsabilités cognitives. Les autorités françaises n'ont rien compris. Et c'est très sérieux, compte tenu, par ailleurs, de l'ambition de la France d'éclairer l'humanité de sa pensée »
Il est nécessaire de tracer une ligne fine pour distinguer où finit la «responsabilité écrasante» et où commence la «complicité dans le génocide». «Nous avons abordé cette question en tant qu'historiens. Nous ne sommes pas des juges », déclare Duclert. La «complicité», ajoute-t-il, «consiste à s'associer volontairement à l'opération génocidaire, de la même manière qu'un certain nombre de responsables français du régime de Vichy ont été associés, par antisémitisme, à l'extermination des juifs d'Europe par le régime nazi. Au Rwanda, nous avons vérifié qu'il n'y a pas de complicité, car aucun des dossiers consultés ne montre une volonté de la France d'appeler à l'extermination des Tutsis ou de soutenir les Hutus génocidaires dans leur opération.
L'ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine - qui était alors secrétaire général de l'Élysée et se trouvait dans la salle de contrôle du pouvoir - a salué le fait que le rapport met de côté la complicité de la France dans le génocide. "Ce n'était pas seulement une accusation insensée, c'était une affaire monstrueuse et fétide", a-t-il déclaré dans une interview à Radio France Internationale. Lorsque l'intervieweur l'a interrogé sur le soutien de Paris au régime rwandais pendant la préparation du génocide, il a dit qu'il "n'était pas d'accord". Le gouvernement rwandais, dans un communiqué, a qualifié le rapport de la Commission Duclert de "pas important vers une compréhension commune du rôle de la France dans le génocide contre les Tutsis".
Faillite institutionnelle et personnelle
«Une crise de l'action publique». C'est ainsi que le rapport de la Commission Duclert résume le rôle de la France lors du génocide rwandais de 1994. Les chercheurs décrivent une double faillite. D'abord, institutionnelle: celui d'un système, celui de la Ve République française, qui accorde d'énormes prérogatives au chef de l'Etat sans contre-pouvoirs forts pour adoucir ou prévenir les erreurs de celui qui occupe la fonction. La deuxième faillite est personnelle: celle du président François Mitterrand, qui s'est entouré d'une clique qui contournait les responsables du corps diplomatique ou de la hiérarchie militaire, et a participé à un engrenage qui s'est avéré fatal dans ce petit pays africain.
«En France», précise le rapport, «face à l'inquiétude des ministres, parlementaires, hauts fonctionnaires, intellectuels, la seule réponse a été l'indifférence, le rejet ou la mauvaise foi. Cet alignement avec le pouvoir rwandais vient de la volonté du chef de l'Etat et de la présidence de la République. L'exercice de l'autorité présidentielle garantit des pouvoirs élevés en matière diplomatique et militaire, notamment en ce qui concerne l'Afrique. La marginalisation des institutions aux positions divergentes et l'exil de la pensée critique caractérisent également cette histoire rwandaise de la France, qui à bien des égards ressemble à une crise de l'action publique ».
L'historien Vincent Duclert, directeur du groupe d'experts qui a produit le rapport, explique que les choses l'ont surpris au cours de leurs travaux. «Les premières», dit-il, «ce sont toutes les traces qui sont restées de pratiques que nous avons qualifiées d'irrégulières et qui, en raison de leur nombre élevé, deviennent un problème de fonctionnement démocratique des institutions républicaines». Le personnel privé du Président de la République - ses conseillers militaires - a donné des ordres aux unités sur le terrain qui contournaient les voies établies. Soit il a imposé une vision qui, par exemple, a qualifié le Front patriotique rwandais de l'actuel président Paul Kagame de "khmer noir", a parlé de "massacres interethniques" au lieu de "génocide" ou abondait dans la théorie du "double génocide" (Hutus contre Tutsis et vice versa), tout comme Mitterrand lui-même.
«La deuxième découverte», dit Duclert, «est qu'il y avait une minorité d'acteurs qui défendaient le droit à la vérité». C'étaient des diplomates lucides, des militaires et des politiciens avec un peu plus d'influence depuis l'arrivée du droit au gouvernement en 1993 et la cohabitation d'un Premier ministre conservateur avec le socialiste Mitterrand qui comprenait que la France se dirigeait vers le désastre au Rwanda. «Nous avons trouvé des rapports, des messages, des alertes qui montrent que cette République fonctionnait aussi», résume l'historien, «mais cette minorité a été écrasée».
Type
Article de journal
Langue
FR
Citation
Todo país tiene su zona de sombras, un pasado que le resulta doloroso afrontar y a veces termina guardado en un armario. Para Francia, estos momentos fueron, en el siglo XX, el colaboracionismo durante la ocupación nazi entre 1940 y 1944, y los crímenes de la guerra de Argelia entre 1954 y 1962. Pero hay otro más cercano en el tiempo, y con mayores implicaciones diplomáticas y legales: el genocidio de más de 800.000 tutsis en Ruanda entre abril y julio de 1994 perpetrado por el régimen hutu, que contó durante años con el apoyo militar y político de París.
Casi tres décadas después, el presidente Emmanuel Macron quiere aclarar el papel de Francia. El esfuerzo tiene un fin académico. Pero hay más. Puede tener consecuencias en el presente, porque muchos de los protagonistas están vivos. Y abre una puerta a normalizar la relación con el pequeño país africano de 12,6 millones de habitantes, enturbiada por el genocidio.
El primer paso es un informe de casi 1.000 páginas publicado a finales de marzo, redactado por un equipo bajo la dirección del historiador Vincent Duclert tras casi dos años de trabajo con 8.000 documentos en archivos que, en muchos casos, estaban clasificados. “Había que abrir las ventanas”, dice Duclert durante una entrevista en un parque —pandemia obliga— frente al palacete de Brienne, sede del ministerio francés de los Ejércitos. Por “abrir ventanas”, este historiador especialista en el genocidio de los armenios y en el caso Dreyfuss se refiere a la necesidad de que circule el aire y se proyecte la luz sobre un pasado incómodo. “Aquello fue un derrumbe”, reflexiona, “y en esto consiste el coraje de la verdad: en decirlo”.
La conclusión es rotunda. “¿Fue Francia cómplice del genocidio de los tutsis? Si por esto se entiende una voluntad de asociarse a la operación genocida, nada en los archivos consultados viene a demostrarlo”, se lee en las últimas páginas del informe Francia, Ruanda y el genocidio de los tutsis (1990-1994). Los expertos añaden: “Francia, sin embargo, se implicó durante tiempo con un régimen que fomentaba las masacres racistas”. Unas líneas más abajo, concluye: “La investigación establece, pues, un conjunto de responsabilidades, graves y abrumadoras”.
“Francia contribuyó a reforzar, sin saberlo, el proceso genocida”, explica Duclert a EL PAÍS. Lo hizo al asumir “una visión binaria y etnicista” de una Ruanda dividida “entre hutus y tutsis”. “Esto llevó a Francia a defender la dictadura de Juvénal Habyarimana [presidente de Ruanda entre 1973 y su muerte en 1994]”, continúa, “como si fuese un régimen representativo, por ser del pueblo mayoritario, aunque en este pueblo mayoritario hutu había opositores que no compartían la visión etnicista, que era la de la colonización belga y que fue la que condujo al genocidio”.
El informe documenta cómo, desde 1990, el presidente François Mitterrand vio en Ruanda un laboratorio de la nueva política africana tras la caída del Muro, y en Habyarimana un pupilo predilecto. Sobre el papel, se trataba de contener el supuesto avance de Estados Unidos en el África francófona e impulsar la democratización a cambio de ayuda al desarrollo y cooperación militar y política. En realidad, según la Comisión Duclert, París confundió “democracia” con “dominio de una etnia mayoritaria”. Y la cooperación se convirtió en un respaldo decisivo, por parte de la llamada patria de los derechos humanos, a un régimen en el que se estaba fraguando el asesinato de casi uno de cada seis ruandeses con motivos étnicos.
“Hay responsabilidades abrumadoras de las autoridades francesas en el proceso que lleva al genocidio y en la ceguera repetida y demostrada que conduce a apartar las alertas y el pensamiento crítico”, dice Duclert. “Es la incapacidad para ver que, detrás de las masacres interétnicas, se estaba preparando algo que nada tenía que ver con esto: la decisión y la organización del aniquilamiento de los tutsis. Por eso hablamos de responsabilidades cognitivas. Las autoridades francesas no entendieron nada. Y es muy grave, teniendo en cuenta, además, la ambición de Francia de iluminar la humanidad con su pensamiento”.
Hay que hilar fino para distinguir dónde termina la “responsabilidad abrumadora” y empieza la “complicidad en el genocidio”. “Hemos abordado esta cuestión como historiadores. No somos jueces”, precisa Duclert. “La complicidad”, añade, “consiste en asociarse voluntariamente a la operación genocida, del mismo modo que un cierto número de responsables franceses del régimen de Vichy se asociaron, por medio del antisemitismo, al exterminio de los judíos de Europa por parte del régimen nazi. En Ruanda, hemos constatado que no hay complicidad, porque ninguno de los archivos consultados muestran una voluntad de Francia de llamar al exterminio de los tutsis o de apoyar a los genocidas hutus en su operación”.
El exministro de Exteriores Hubert Védrine -que en aquel tiempo ejercía de secretario general del Elíseo y estaba en la sala de mandos del poder- ha celebrado que el informe aparte la complicidad de Francia en el genocidio. “No solo era una acusación necia, sino monstruosa y falta”, dijo en una entrevista con la cadena Radio France Internationale. Cuando el entrevistador le preguntó por el apoyo de París al régimen ruandés mientras se preparaba el genocidio, dijo estar “en desacuerdo”. El Gobierno de Ruanda, en un comunicado, describió el informe de la Comisión Duclert como “un paso importante hacia la comprensión común del papel de Francia en el genocidio contra los tutsis”.
Quiebra institucional y personal
“Una crisis de la acción pública”. Así resume el informe de la Comisión Duclert el papel de Francia durante el genocidio de Ruanda en 1994. Los investigadores describen una doble quiebra. Primero institucional: la de un sistema, el de la V República francesa, que otorga prerrogativas enormes a la jefatura del Estado sin contrapoderes fuertes que suavicen o impidan los errores de su titular. La segunda quiebra es personal: la del presidente François Mitterrand, quien se rodeó de una camarilla que puenteó a los responsables en el cuerpo diplomático o en la jerarquía militar, y participó en un engranaje en el pequeño país africano que resultó fatal.
“En Francia”, dice el informe, “ante la inquietud de ministros, parlamentarios, altos funcionarios, intelectuales, la única respuesta fue la indiferencia, el rechazo o la mala fe. Este alineamiento con el poder ruandés procede de una voluntad del jefe del Estado y de la presidencia de la República. El ejercicio de la autoridad presidencial garantiza poderes elevados en materia diplomática y militar, en particular respecto a África. La marginación de las instituciones con posiciones divergentes y el exilio del pensamiento crítico caracterizan también esta historia ruandesa de Francia que se parece en muchos aspectos a una crisis de la acción pública”.
El historiador Vincent Duclert, director del grupo de expertos que ha elaborado el informe, explica que le han sorprendido cosas en el curso de sus trabajos. “La primera”, dice, “son todas las huellas que han quedado de prácticas que hemos calificado de irregulares y que, por su número elevado, se convierten en un problema de funcionamiento democrático de las instituciones republicanas”. El estado mayor particular del presidente de la República -sus asesores militares- emitía órdenes a unidades sobre el terreno que soslayaban los canales establecidos. O imponía una visión que, por ejemplo, calificaba de “jemeres negros” al Frente Patriótico Ruandés del actual presidente Paul Kagame, hablaba de “masacres interétnicas” en vez de “genocidio” o abundaba en la teoría del “doble genocidio” (hutus contra tutsis y viceversa), como hizo el propio Mitterrand.
“El segundo descubrimiento”, dice Duclert, “es que hubo una minoría de actores que defendieron el derecho a la verdad”. Eran diplomáticos, militares y políticos lúcidos con algo más de influencia a partir de la llegada de la derecha al Gobierno en 1993 y la cohabitación de un primer ministro conservador con el socialista Mitterrand que entendieron que Francia se encaminaba al desastre en Ruanda. “Hemos encontrado informes, mensajes, alertas que muestran que esta República también funcionó”, resume el historiador, “pero esta minoría fue aplastada”.
fgtquery v.1.9, 9 février 2024