Commentaire
The best proof that Jacques Isnard gets his information from the French intelligence services is that he writes it at the top of his article. There is more, he makes himself the spokesperson. Relating the denial of the Quai d'Orsay concerning the participation of French troops in the fighting, one would expect to read an objective point of view, that of the World, or of a somewhat independent body. No, Isnard confirms the denial by giving the point of view of the intelligence services, pretending to believe that it is a guarantee of objectivity. He continues further: "The intelligence services are convinced...", "these same analysts come to the conclusion...". It is really taking the reader for a naive to want him to believe that this kind of service is a thousand miles from manipulating information and opinion. Isnard will confirm our doubt when it is agreed, on June 23, 1994, that the French troops actually took part in the fighting. When we also know that in terms of intelligence services, it is the DGSE which mixes (with the brilliance we know from it since the Greenpeace affair) intelligence and action (meaning secret actions, coup of hands), the reader has reason to worry about the drift of the newspaper Le Monde. Faced with this accusation of participation in the fighting, what is the best repartee for these secret services? This is of course to relaunch the thesis of foreign interference, in this case Uganda's support for the RPF. This is the horse Isnard rides. Five times in the same article Isnard gives his source, the intelligence services. Clearly, they are the ones who prepared the article for him. Isnard even has the honesty to put quotation marks and to write in italics when he quotes them (there are thus six quotes). They are even the ones who admit that France provided two artillery batteries. Isnard tripped over the facts: while he endorsed the denial of the Quai d'Orsay and the intelligence services, he spoke for the year 1991 of French air support. If that isn't direct participation in the fighting! In February 1993, there are two companies totaling 300 men, plus an Operational Assistance Detachment (DAO). Isnard tells us that he is in charge of the investigation. However, operational assistance means assistance in operation or during operations. As there is conflict at this time, this DAO is done on the battlefield. Decidedly, Isnard gives us all the elements to demonstrate that he is being manipulated. This inventory that Isnard made on February 17, 1993 of France's military support for the Rwandan dictator, he will wait until June 23, 1994, the eve of Operation Turquoise, to resume it. In 1994, when the genocide broke out with the April 6 attack, the newspaper Le Monde and Isnard in particular failed to mention France's military support. Admittedly, at the end of 1993, the bulk of the forces left or were supposed to leave, but the aid in military equipment and ammunition did not stop. The reader who has not read this article of February 17, 1993 or has forgotten it will have to wait until June 23, 1994, the date on which the genocide was consummated, to be informed of France's military support for the killers. Comparing the figures given in the two articles, we notice discrepancies. Is it 300 or 450 paratroopers, seven or 20 million in annual aid in the early 1990s? We understand that Jacques Isnard's method consists in minimizing at the time, and recognizing the facts later. If that's not called intox... Let us note with regard to this evaluation of the French commitment that Catherine Simon, in an article of another invoice of February 27, 1993, writes: "France, whose four hundred nationals, are henceforth 'protected' by a few seven hundred French soldiers, continues to wrap itself in a curious silence...". So is it 300, 450 or 700 French soldiers? The reader of the World will not know. Where are the personal reflections of the journalist, where is the confrontation of this information with other sources, other newspapers? We search for them in vain. If there are "analysts" in the intelligence services, Isnard does not analyze, he transmits. Where is the analysis of the World vis-a-vis this article of command? Perhaps there, in this afterword in bold... But is it a weighted analysis, confronting this article whose source appears to be outside the World? None of this, but oh my surprise, this point of view of the newspaper is more like propaganda. One proof, among others, that Le Monde disseminates ethnic ideology, can be found in this postscript. So why is Uganda supporting the RPF rebels? The explanation is ethnic. The members of the RPF are for the most part "of Tutsi ethnicity", already mentioned in the article and, revealingly, the current Ugandan head of state Museveni "is of banyanchole (an ethnic group close to the Tutsis)". Another reason is however given, that of Museveni's debt to his former officers of Rwandan origin who helped him in the guerrillas to seize power. But this in no way contradicts the thesis of an ethnically based alliance. A particularly worrying indication is found in the use of quotation marks in the sentence, still in the same postscript, "The Rwandan 'refugees', who form the bulk of the RPF troops...". Is this insinuating that these are so-called refugees, driven rather by an unquenchable thirst for domination, thus denying the killings that began in the years 1959-60? This kind of process recalls a certain propaganda, 50 years back. Le Monde succeeded Temps. Thus, in this afterword, Le Monde in no way contradicts, does not counterbalance the article by Jacques Isnard, but it supports with its authority the ethnic explanation of the African conflicts. This thesis of a highly ideological nature is at the origin, we have unfortunately known since, of the 1994 genocide.
Citation
Le ministère français des affaires étrangères a tenu à démentir, lundi
15 février, les propos d'un représentant de l'Organisation de l'unité
africaine (OUA) qui avait affirmé la veille, dans une déclaration à
l'agence Reuter, que les troupes françaises présentes au Rwanda se sont
récemment « battues, aux côtés de l'armée rwandaise » pour repousser les
offensives des rebelles du Front patriotique rwandais (FPR) et qu'elles
ont elles-mêmes « pilonné les positions rebelles dans la région de
Ruhengeri » (nord du Rwanda). Paris qualifie ces indications d'« interprétations » relevant d'« intoxication » et de la « mauvaise foi ».
Un point de vue que partagent les services de renseignement français,
qui accusent aujourd'hui le Front patriotique rwandais d'être « soutenu » par l'Ouganda. Les services de renseignement français sont convaincus
que les partisans du Front patriotique rwandais (FPR) sont soutenus par
l'armée régulière ougandaise et que, dans le nord du Rwanda, où ils
s'opposent aux forces gouvernementales, ils lui servent de « paravent »
ou de « supplétifs », qu'on pousse en avant. Les maquisards portent les
mêmes uniformes, les mêmes armes et utilisent les mêmes campements aux
frontières que l'armée de résistance nationale (NRA) ougandaise,
souligne-t-on de même source.
Depuis la reprise des combats, en janvier, la progression des forces du
FPR à partir de l'Ouganda se fait sur trois axes, en direction de
Ruhengri, de Biumba et de Gabiro, dans le nord-ouest du Rwanda, avec
semble-t-il, comme objectif à terme la prise des villes de Giseny,
Kibungo et Kigali. Cette progression des maquisards bénéficierait, au
travers de la frontière ouganda-rwandaise, d'un appui d'artillerie. Des
« réfugiés » rwandais membres de l'ethnie tutsie, qui ont servi dans le
passé dans l'armée ougandaise, formeraient le noyau de ces unités.
S'appuyant, d'une part, sur des « journaux de marche » de combattants du
FPR et des informations recueillies en écoutes radio et, d'autre part,
sur l'observation des cantonnements de l'armée ougandaise, occupés par
les maquisards rwandais, ces mêmes analystes arrivent à la conclusion à
laquelle ils avaient abouti en octobre 1990, lorsqu'ils avaient
soupçonné le chef d'état-major adjoint de l'armée ougandaise le général
Riwigiema, d'être, avec ses propres unités, derrière l'offensive de la
guérilla.
Opération « Noroît »
En juin 1992, une rupture de ses stocks de munitions avait contraint
l'armée ougandaise, à revenir sur ses positions de départ. Toujours
selon des spéculations des services de renseignement français, le « plan » ougandais « prévoyant l'invasion du nord du Rwanda » ne serait pas
abandonné, en dépit des accords de cessez-le-feu signés à Arusha
(Tanzanie) en août 1992 par le gouvernement rwandais et le FPR.
De même source, on précise qu'à « l'été dernier » la France a décidé de
fournir à l'armée gouvernementale rwandaise deux batteries soit
l'équivalent d'une dizaine de pièces de canons anciens HM-2 de 105
millimètres avec leurs stocks de munitions. Des instructeurs français
ont entraîné les soldats du président Juvénal Habyarimana à l'emploi de
cette artillerie de campagne, et ils ont appris à la population, dans
certaines régions du Rwanda, à édifier ou à creuser des abris pour se
protéger des tirs d'artillerie.
La France est liée au Rwanda, depuis le 18 juillet 1975, par un accord
particulier d'assistance militaire non publié qui, en 1991 par exemple,
lui a fait accroître de 75 % son aide (en munitions, en soutien aérien,
en équipement de ses forces armées et de sa gendarmerie), soit un
montant de 7 millions de francs, par rapport à une moyenne annuelle de 4
millions sur les trois ou quatre années antérieures.
Outre ces livraisons de matériels, la France a déployé sur place deux
compagnies soit 300 hommes au total pour la protection de ses
ressortissants, leur regroupement et leur évacuation éventuelle. C'est
l'opération baptisée « Noroît ». L'une de ces compagnies avait été
envoyée au Rwanda au lendemain des premières offensives du FPR, en
octobre 1990. Une seconde compagnie l'a renforcée, début février. A ces
unités, qui sont basées à Kigali mais qui ont eu l'occasion d'aller, le
8 février, récupérer des Français à Ruhengeri, s'ajoute un détachement
d'assistance opérationnelle (DAO), chargé de l'instruction technique de
l'armée rwandaise.
[L'Ouganda, situé au nord du Rwanda, a été régulièrement accusé de
prêter main forte aux rebelles du FPR, qui utilisent son territoire
comme sanctuaire. Les « réfugiés » rwandais, qui forment le gros des
troupes du FPR, sont membres, pour la plupart, de l'ethnie tutsie qui a
dirigé le Rwanda jusqu'en 1959, date de la « révolution » des Hutus,
majoritaires au Rwanda. Chassés de leur pays, nombre de ces exilés
tutsis ont rejoint, au milieu des années 80, la guérilla ougandaise de
M. Yoweri Museveni, qu'ils ont aidé à prendre le pouvoir, en janvier
1986.
D'origine banyanchole (une ethnie proche des Tutsis), l'actuel chef de
l'Etat ougandais, s'il a une « dette » envers ses anciens officiers
d'origine rwandaise dont certains ont été intégrés dans l'armée
ougandaise, n'en a pas moins régulièrement démenti les accusations
portées contre lui, hier par le régime rwandais, aujourd'hui par les
services de renseignement français.]
